Efficacité de LnS?

Discussion in 'LnS French Forum' started by desny, Mar 27, 2008.

Thread Status:
Not open for further replies.
  1. desny

    desny Registered Member

    Joined:
    Dec 17, 2003
    Posts:
    78
  2. Antarctica

    Antarctica Registered Member

    Joined:
    Feb 25, 2003
    Posts:
    1,617
    Location:
    Canada
    Tout dépends si vous attachez de l'importance aux "Leaks Tests" ou non. Quand à moi pour ce qui est des Leak Test,il s'agit uniquement de marketing. Vous êtes toujours très bien protégé avec LnS.
     
    Last edited: Mar 27, 2008
  3. Sacles

    Sacles Registered Member

    Joined:
    Dec 8, 2004
    Posts:
    372
    Location:
    Belgique
    Bonjour,

    Il ne s'agit pas de marketing mais d'un aspect de la protection des PC (qu'on le juge utile ou pas est un autre problème).

    Pour rappel, les leaktests sont des tests chargés d'évaluer la résistance d'un système aux tentatives d'évasions illicites.

    Cependant, certaines de ces tentatives emploient des méthodes qui sortent du cadre du contrôle généralement assigné aux pare-feux proprement dits.

    Dans le test de Matousec, les pare-feux qui réussissent bien les tests sont doublés d'un HIPS. Il ne faut donc pas tout mélanger.

    Si vous voulez optimaliser cette protection, ce sont bien les HIPS qui doivent entrer en jeu.

    Le problème se situe dans la configuration de ceux-ci. Elle demande une bonne connaissance du système. Combien d'utilisateurs fascinés par les résultats aux leaktests, installent un programme au top pour cet aspect mais choisissent très vite de désactiver le contrôle HIPS, incapables qu'ils sont de configurer celui-ci?

    Deux techniques dans la protection:

    • Bloquer ce qui est interdit (principe des listes noires qui sont toujours en retard d'au moins une guerre, surtout pour certains AV comme le tristement célèbre Avast qui n'est plus à recommander actuellement).
    • Bloquer ce qui n'a pas été permis préalablement (principe des listes blanches employées par les HIPS et le blocage logiciel de LnS par exemple).
    La 2e technique est évidemment supérieure mais demande, comme je l'ai déjà signalé, une intervention plus importante de l'utilisateur.

    Salut.
     
    Last edited: Mar 28, 2008
  4. Galaadan

    Galaadan Registered Member

    Joined:
    Feb 21, 2008
    Posts:
    20
    Bonsoir,

    Pas grand chose à ajouter aux dire de Sacles , Matousec n'a tout simplement pas testé la fonction pare-feu dans ce test mais seulement la fonction de résistance aux leak test (cf. premier lien, c'est apparent) ce qui releve des HIPS.

    C'est comme si tu voulais tester la fonction pare-feu des antivirus (certains en ont d'autre pas), du coup tu te retrouverai avec des résultats incohérent comme par exemple la suite Kaspersky vers le haut et Kaspersky antivirus seul classé en inefficace .
    Que pourrais-tu en conclure sur ces antivirus: rien puisque ce n'est pas un test anti-virus.
    Cela te pousserais peut-etre à choisir un anti-virus completement inefficace dans sa fonction principale MAIS possédant un pare-feu intégré bon par rapport aux autres, je doute que cela puisse te donner satisfaction. Il y a certains tests (à l'image des sondages) qu'il faut regarder de près pour les interpréter correctement...


    Mon avis la dessus est que le pare-feu est la pièce de sécurité la plus importante d'un PC, est dans sa fonction LnS est le plus performant que j'ai eu l'occasion de testé (Commodo et Outpost sont décevants). LnS est le pare-feu donnant le plus de précision dans les réglages et les fonctionnalités. Il te suffit de voir des tests serieux de pare-feu ou de réaliser des test en ligne avec LnS pour t'en assurer.

    Cordialement,
     
Thread Status:
Not open for further replies.